kidu41 a écrit:
Mais quelle est la définition exacte du reiki ?
Qui peut prétendre mieux enseigner qu'un autre ?
Tout n'est question que de ta propre interprétation.
Ce que je cherche à dire ici, c'est que le Reiki n'est pas un patchwork de techniques et que si l'on enseigne un patchwork sous le nom de Reiki, il y a grand risque de confusion.
Je reçois fréquemment des messages de personnes initiées au Reiki, me demandant par exemple :
- S'il faut impérativement être en mesure de boire son urine pour passer son deuxième degré ?
- Si un traitement Reiki peut fonctionner même si l'on ne dispose pas de telle ou telle pierre ?
- Pourquoi doit-on utiliser telle huile essentielle avant un soin ?
- ...?
La liste est longue et là il ne s'agit pas "d'interprétation", mais bien de dérives nuisant à l'image du Reiki. Alors je constate seulement à quel point il est malsain d'utiliser le nom de Reiki comme fourre-tout. De nombreuses personnes ont abandonné le Reiki parce qu'elles pensaient que le Reiki imposait de pratiquer l'urinothérapie, le channeling, la tarologie et j'en passe...

Le Reiki à des racines et personnellement j'essaie de m'en tenir au plus proche, sachant que l'être humain a par nature tendance à se disperser par la suite. La question dans ce sujet n'est donc pas de savoir qui enseigne mieux qu'un autre... et d'ailleurs personne ici n'a cette prétention
Pour en revenir au sujet (merci d'y rester), j'aime beaucoup les pierres, les huiles essentielles, les bols tibétains, mais je ne les intègre jamais dans mes enseignements. Et s'il me vient l'occasion de les évoquer, je précise bien qu'ils ne sont pas indispensables à la pratique du Reiki.
Par contre,
pour ce qui est de la pratique, je conçois volontiers que l'on puisse (ou non) intégrer ces multiples techniques au Reiki selon les affinités de chacun, si toutefois il y a transparence auprès de la personne traitée.
